Novembre 2025
Donner aux entreprises les moyens d’atteindre leurs objectifs de zéro émission nette en utilisant l’élimination permanente du carbone
Les entreprises et organisations soussignées sont unies dans leur engagement à contribuer de manière responsable et efficace à la réalisation des objectifs climatiques mondiaux. Nous exhortons fermement l’Initiative Science Based Targets (SBTi) à veiller à ce que la future norme de zéro émission nette encourage – plutôt que de restreindre – la capacité des entreprises et des nations à intégrer l’élimination du carbone dans l’atteinte de leurs objectifs de zéro émission nette.
À cette fin, nous demandons des amendements ciblés au projet de norme afin qu’il permette, ou du moins n’entrave pas, les efforts des entreprises et des nations pour cofinancer des projets d’élimination et pour utiliser une comptabilité climatique basée sur une approche à double registre [1]. Les éliminations générées dans le cadre des Contributions Déterminées au Niveau National (NDC) ou des mécanismes de conformité devraient être éligibles pour être utilisées en vue de revendications de neutralisation par l’entreprise, dans le cadre du dispositif de reconnaissance de la Responsabilité d’Émission en Cours (Ongoing Emission Responsibility) ainsi qu’en vue des objectifs de zéro émission nette de l’entreprise. De tels mécanismes permettraient à la fois aux nations et aux entreprises de comptabiliser les résultats climatiques dans leurs systèmes d’objectifs climatiques respectifs et distincts, accélérant ainsi la croissance de solutions durables d’élimination du carbone, essentielles pour atteindre le zéro émission nette – à l’échelle mondiale et pour les membres de l’SBTi et autres entreprises.
Lever l’incertitude sur l’éligibilité des éliminations permanentes de carbone pour les revendications de neutralisation
Le 6 novembre, l’SBTi a publié le deuxième projet de consultation pour sa future Norme d’entreprise Net-Zéro version 2.0.
Sans préjudice des réponses de consultation individuelles sur un éventail plus large de questions découlant du projet, les entreprises et organisations soussignées se sont unies pour souligner l’importance critique de modifier le libellé actuel du projet concernant :
- le double comptage et les ajustements correspondants, tels que définis dans le document principal, point CNZS-C29.6, et
- l’additionnalité, telle que définie dans l’Annexe E Illustrative des principes d’intégrité pour la neutralisation à l’année cible du net-zéro, point 1.3.
Avec le libellé actuel, l’SBTi créerait une incertitude quant à l’éligibilité de l’élimination du carbone pour les revendications de neutralisation, rendant par conséquent l’atteinte du net-zéro par ses membres et les nations prohibitivement coûteuse, voire impossible pour les premiers. En fin de compte, le libellé actuel ne soutiendra pas l’action climatique requise – au contraire, il entravera les progrès et s’avérera préjudiciable au climat.
Adopter une vision plus large : Garantir que la montée en puissance de l’Élimination permanente du Carbone (EDC) est possible dans le cadre plus vaste de l’SBTi
Le libellé actuel ne prend pas adéquatement en compte les circonstances propres à l’élimination permanente du carbone. Faire passer l’industrie de l’élimination permanente aux niveaux de gigatonnes nécessaires est l’un des aspects les plus difficiles pour atteindre le net-zéro et limiter l’augmentation de la température à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels. Bâtir une nouvelle industrie est difficile, les apprentissages et les gains d’efficacité ne se matérialisant qu’au fil des générations de projets. Le nombre d’entreprises ayant atteint des Décisions d’Investissement Finales (FID) reste limité, principalement en raison du manque de clarté et d’incitations pour l’EDC, et de nombreuses FID reposent sur une aide gouvernementale qui suppose que les éliminations seront également comptabilisées dans le cadre des NDC.
Une croissance rapide des projets d’élimination permanente est nécessaire pour garantir que les réductions d’émissions en cours puissent être éventuellement complétées par des éliminations permanentes rentables afin de contrebalancer les émissions difficiles à réduire. Ce besoin a été récemment souligné par Johan Rockström en lien avec la COP30, où il note qu’une « mise à l’échelle massive de l’EDC » est requise [2].
Il existe un large consensus sur le fait que la mise à l’échelle requise sera pratiquement impossible à atteindre sans de vastes partenariats public-privé dans les phases de montée en puissance et de renforcement des capacités de l’industrie de l’EDC. Pour atteindre l’échelle, ces partenariats sont basés sur le cofinancement et une approche comptable à double registre où les nations hôtes agrègent les résultats d’atténuation des entreprises sur leurs territoires, de la même manière que sont traitées les réductions d’émissions.
Le cofinancement, tirant parti de l’aide gouvernementale pour attirer les achats des entreprises, ne peut fonctionner que si, d’une part, l’argent des contribuables peut contribuer aux objectifs climatiques nationaux et, d’autre part, les entreprises peuvent atteindre des objectifs climatiques et faire des revendications de neutralisation basées sur leurs achats. Cela reflète la façon dont fonctionne le cofinancement pour les projets de réduction des émissions.
Rehausser les ambitions en autorisant le cofinancement pour l’EDC permanente
L’argument, parfois avancé dans le contexte de l’Article 6, selon lequel l’action des entreprises pourrait abaisser l’ambition des gouvernements pourrait être valable pour les crédits à faible coût, mais ne s’applique pas aux éliminations permanentes à coût élevé. Au contraire, l’approche cofinancement/double registre favorise des ambitions accrues pour les éliminations permanentes, permettant à plus d’entreprises d’atteindre la FID, ce qui rend possible plus de projets, plus de tonnes et plus d’apprentissages. De plus, elle a le potentiel de libérer des fonds publics pour d’autres activités d’atténuation.
Par conséquent, la préoccupation de l’abaissement des ambitions due à l’expérience historique des « crédits carbone traditionnels » à faible coût avec des effets climatiques souvent plus ambigus, ne devrait pas servir de modèle lors de l’élaboration d’un cadre pour l’utilisation des éliminations permanentes de carbone dans les revendications des entreprises.
L’approche cofinancement/double registre est, pour les éliminations permanentes, presque par défaut additionnelle puisqu’elle combine des fonds privés et publics pour soutenir des projets sous-financés qui n’auraient pas vu le jour autrement. Aucune des récentes FID dans de grands projets d’élimination permanente n’aurait eu lieu sans cette approche. Par exemple, la Suède, la Norvège, le Danemark, le Royaume-Uni et la Suisse adoptent tous cette structure. C’est également le cas du cadre de l’UE sur l’élimination du carbone et l’agriculture du carbone (CRCF).
En s’appuyant sur le principe du pollueur-payeur, il est également important de reconnaître qu’au point du net-zéro, les comptes des entreprises et les comptes nationaux devraient avoir les mêmes éliminations permanentes pour contrebalancer les émissions difficiles à réduire. Ainsi, la limitation du CNZS-C29.6 semble même difficilement conciliable avec la notion de net-zéro.
L’utilisation obligatoire des éliminations doit être reflétée dans l’état de net-zéro pour les entreprises
Les éliminations obligatoires feront partie des NDC de nombreux pays. Si une entreprise est tenue d’acquérir des éliminations pour contrebalancer ses émissions, ces éliminations doivent être éligibles pour être utilisées également pour les objectifs SBTi. Sinon, dans de telles circonstances, les entreprises SBTi devraient acheter deux tonnes d’éliminations pour chaque tonne à contrebalancer afin d’atteindre le net-zéro.
Même si le soutien au Sud Global et l’investissement dans cette région sont des objectifs extrêmement importants, tout comme combler l’écart entre les engagements promis par les pays et le besoin réel d’atténuation climatique, ces objectifs devraient être poursuivis par des instruments ou des incitations appropriés. Modifier un cadre fondamental à double registre à l’échelle de l’économie pour répondre à ces objectifs – comme introduire des exigences où le financement conjoint public et privé est considéré différemment selon la géographie ou exiger un ajustement correspondant pour les éliminations permanentes utilisées par les entreprises pour les revendications de neutralisation – créera des incohérences et minera l’efficacité du système. Les autres objectifs importants (par exemple, combler l’écart d’ambition et acheminer des fonds vers le Sud Global) devraient être abordés par d’autres moyens.
Modification de la norme Net Zero de l’SBTi pour permettre l’atteinte des objectifs de zéro émission nette des entreprises
Comptabiliser pour une NDC et pour le compte d’une entreprise n’est pas du double comptage. Dans ce contexte, et afin d’assurer le soutien le plus large possible à la norme SBTi NZ V2.0, les amendements suivants (en rouge dans l’original) sont demandés :
C29.6. Double comptage : Les éliminations utilisées pour la neutralisation ne doivent pas être simultanément revendiquées par une autre entreprise à des fins de conformité ou volontaires. L’activité peut être déclarée dans le cadre du dispositif de reconnaissance de la Responsabilité d’Émission en Cours ainsi que pour la neutralisation.
À la page 96 du projet, nous trouvons un bon libellé pour assurer l’additionnalité des projets et achats volontaires. Nous proposons donc les amendements suivants pour garantir que la définition de l’additionnalité soit compatible avec la proposition ci-dessus et indique correctement quel est le but de l’ajustement correspondant :
1.3. Additionnalité : Le résultat ne se serait pas produit sans l’intervention. Cela signifie généralement qu’il faut montrer que les activités ne sont pas déjà financièrement viables, légalement mandatées ou entièrement financées en vertu des politiques existantes. Les activités de neutralisation peuvent être alignées avec, ou contribuer à, la Contribution Déterminée au Niveau National (NDC) d’un pays hôte, à condition qu’il existe une preuve crédible que le soutien volontaire de l’entreprise est additionnel et que, pour les transactions d’ITMO (Internationally Transferred Mitigation Outcomes), il peut être démontré que des ajustements correspondants, en vertu de l’Article 6 de l’Accord de Paris, ont été appliqués par le pays hôte pour éviter le double comptage entre les nations.
En conclusion
Nous demandons :
- Une révision du paragraphe C29.6 pour refléter qu’une entreprise peut faire une revendication de neutralisation basée sur un certificat d’élimination permanente de carbone si celui-ci n’est pas simultanément revendiqué par une autre entreprise à des fins de conformité ou volontaires, tout en veillant à ce que l’élimination soit incluse dans au plus une NDC [3].
- Un amendement de la définition de l’Additionnalité au point 1.3 pour permettre aux activités de neutralisation de contribuer à la NDC d’un pays hôte à condition qu’il existe une preuve d’additionnalité pour les applications volontaires et que des ajustements correspondants aient été appliqués lorsque des transactions d’ITMO sont impliquées.
Nous nous engageons à collaborer avec le secrétariat de l’SBTi pour aider ses membres à atteindre leurs ambitions climatiques en utilisant l’élimination permanente du carbone comme complément aux réductions d’émissions, tout en protégeant l’intégrité environnementale. Nous encourageons tous les acteurs des entreprises et de la chaîne de valeur de l’EDC à inclure cette lettre et son contenu dans leurs soumissions.
Sincèrement vôtres,
Notes de bas de page
[1] L’approche à double registre consiste à considérer la comptabilité climatique nationale et la comptabilité climatique des entreprises comme deux systèmes distincts, où le registre national agrège par défaut les résultats d’atténuation au niveau de l’entreprise, qu’il s’agisse d’émissions ou d’éliminations. Dans une application volontaire des éliminations, cela implique qu’un pays hôte peut comptabiliser les éliminations sur son territoire tandis que le certificat d’élimination peut être vendu à une entreprise domiciliée soit dans le pays, soit dans une autre nation, tant que cette nation ne comptabilise pas l’élimination dans sa comptabilité nationale. [2] [Lien vers la publication LinkedIn de Johan Rockström] [3] [Lien vers le document de travail d’Oxford]
